La régulation européenne freine-t-elle l’innovation technologique ?

En termes de leadership tech, l’IA n’a pas vraiment rebattu les cartes. Si certains nouveaux acteurs ont émergé, à l’instar d’OpenAI et d’Anthropic, les grands noms du secteur restent, comme toujours, concentrés dans la Silicon Valley. De son côté, le modèle européen se voit à nouveau remis en question : pourquoi peine-t-il à construire des géants capables de concurrencer Google, Amazon ou Microsoft ? L’Europe freine-t-elle sa propre compétitivité à coups de régulation ?

Jean-Philippe Balança, cofondateur du European Open Source Consortium et Chief International Operations Officer chez Smile, intégrateur spécialisé en solutions ouvertes, défend une lecture inverse. Pour lui, la régulation est d’abord un révélateur de maturité. Bien utilisée, elle peut même devenir un levier d’exportation.

La régulation, accélérateur de maturité plutôt que frein

Le reproche adressé à la régulation européenne est souvent le même : en multipliant les exigences de conformité, elle compliquerait le déploiement des technologies, ralentirait l’expérimentation et découragerait la prise de risque que suppose toute innovation. Ce raisonnement suppose que la norme et la performance sont nécessairement en tension. Une prémisse que Jean-Philippe Balança conteste.

Le vrai risque pour une entreprise, ce n’est pas la norme, c’est l’insécurité juridique et technique. Un projet d’IA ou de cloud qui ne repose pas sur des bases éthiques et transparentes est une dette technologique en puissance.

Jean-Philippe Balança

Chief International Operations Officer, Smile

Cette logique s’applique directement à l’IA Act, souvent présenté comme un texte prohibitif. Jean-Philippe Balança le recadre autrement : l’IA Act, précise-t-il, « ne doit pas être vu comme une liste d’interdits, mais comme un cahier des charges pour une IA de confiance dont les entreprises mondiales auront besoin ». Les acteurs qui s’y conforment dès la conception produisent des actifs numériques plus robustes, plus simples à exporter sur des marchés exigeants et plus pérennes face aux risques de fuites de données.

« L’Europe doit massivement soutenir les architectures ouvertes »

Jean-Philippe Balança ne nie pas la réalité du coût d’entrée que représente la conformité réglementaire, qu’il s’agisse d’auditabilité des algorithmes, de sécurité des infrastructures ou de transparence des traitements de données. Chaque exigence a un prix, qui pèse plus lourd sur les acteurs de taille intermédiaire que sur les grands groupes capables d’absorber des équipes juridiques et techniques dédiées. Pour l’expert, la réponse se situe dans l’open source, dont il est un fervent partisan.

Pour que la régulation ne devienne pas un boulet au pied de la compétitivité, l’Europe doit massivement soutenir les architectures ouvertes. L’open source est la réponse concrète à ce paradoxe : il permet de mutualiser les coûts de mise en conformité (auditabilité, sécurité, transparence des algorithmes) entre plusieurs acteurs au lieu de forcer chaque entreprise à réinventer la roue dans son coin.

Jean-Philippe Balança

Chief International Operations Officer, Smile

Face à des modèles fermés qui concentrent les coûts de conformité sur les utilisateurs tout en conservant la maîtrise des algorithmes, l’open source offre ce que ces modèles ne peuvent pas proposer : la liberté de ne pas être captif d’un fournisseur unique, et la capacité de porter collectivement les exigences réglementaires. Jean-Philippe Balança observe d’ailleurs ce retournement sur le terrain. « Plutôt que de subir le DMA ou le RGPD comme des contraintes administratives, nos clients les utilisent comme des arguments de vente pour garantir à leurs propres utilisateurs une souveraineté totale sur leurs parcours numériques », explique-t-il.

Le coût du changement, condition non négociable de la souveraineté

Que la régulation puisse devenir un standard industriel exportable suppose toutefois que les conditions de son déploiement soient à la hauteur de ses ambitions. Jean-Philippe Balança juge que le compte n’y est pas encore : il plaide pour « moins de formulaires, plus de financements directs sur les briques technologiques critiques ». Sans ce pragmatisme, le cadre européen risque de rester une contrainte bien intentionnée plutôt qu’un levier de compétitivité.

L’expert ne minimise pas pour autant le coût de la transition pour les organisations, qui implique de remettre en question des habitudes solidement ancrées.

Des années de consommation de services dont nous sommes devenus très dépendants ne s’effaceront pas en quelques mois, ni sans y mettre le prix. Il n’y a pas non plus de baguette magique et le coût du changement sera significatif, tant sur le plan financier que sur celui du confort.

Jean-Philippe Balança

Chief International Operations Officer, Smile