Le tiret cadratin est mort — vive le tiret cadratin

Le signe ostentatoire d’un contenu généré par IA

Le réflexe est désormais bien installé : pour repérer un texte généré par une IA, il suffit de repérer l’usage de tirets cadratins. Simple. Simpliste.

Le signe a rapidement hérité d’un surnom, le « ChatGPT hyphen ». Les enseignants s’en sont servis pour identifier les devoirs suspects. Les recruteurs ont vérifié les CV. Les pros se sont mis à douter des emails un peu trop soignés. Puis la riposte est arrivée, timidement, des auteurs cherchant alors à « sauver le tiret cadratin ».

Ce réflexe repose sur une intuition fragile. Les humains n’arrivent pas à distinguer les textes générés des textes rédigés — et les outils de détection ne sont pas beaucoup plus fiables. Dans un contexte où l’humain et l’IA co-construisent de plus en plus de contenus, un signe de ponctuation ne suffit pas à trancher. Alors, pour éviter tout soupçon, tout doute sur la fiabilité, les humains ont préféré l’abandonner.

À quoi sert le tiret cadratin

En français, le tiret cadratin structure la quasi-totalité des dialogues littéraires. Son histoire remonte au XVe siècle. Emily Dickinson l’utilisait pour créer des silences dans ses poèmes. Virginia Woolf s’en servait pour fluidifier le courant de conscience. Nietzsche l’utilisait spécifiquement, pour suspendre une idée afin de mieux la relancer. Le Chicago Manual of Style le qualifie de signe de ponctuation « le plus polyvalent » de la langue anglaise. Ce n’est pas un gadget. C’est un outil d’écriture à part entière, forgé par des siècles d’usage littéraire et journalistique.

Pourquoi l’IA génère autant de tirets cadratins

L’explication tient en grande partie aux données d’entraînement. Les modèles de langage ont appris à écrire en ingérant des corpus massifs : livres, articles de presse, textes académiques. Or, ces sources sont particulièrement riches en tirets cadratins. Selon une étude de Kun Sun et Rong Wang, l’usage du tiret cadratin a atteint un pic historique vers 1860, à environ 0,35 % des mots. Il a ensuite décliné, mais les livres de cette époque, massivement numérisés pour alimenter les IA, contiennent environ 30 % de tirets cadratins en plus que les textes contemporains.

Les modèles n’ont pas inventé. Ils ont reproduit, un peu trop fidèlement, un trait stylistique très présent dans les textes de qualité sur lesquels ils ont été formés.

OpenAI s’excuse… d’écrire un peu trop bien ?

Le sujet est devenu suffisamment visible pour qu’OpenAI le traite officiellement. En novembre 2025, avec le déploiement de GPT-5.1, l’entreprise a ajouté la possibilité de bannir le tiret cadratin via une instruction permanente dans les réglages personnalisés (l’utilisateur doit ajouter manuellement une consigne dans ses Custom Instructions). Sam Altman a salué cette « petite victoire » sur X. Sur Threads, OpenAI a présenté des excuses pour avoir « gâché la réputation » du signe.

Small-but-happy win:

If you tell ChatGPT not to use em-dashes in your custom instructions, it finally does what it’s supposed to do!

— Sam Altman (@sama) November 14, 2025

Faut-il écrire mal pour prouver qu’on est humain ?

Le tiret cadratin n’est que le symptôme le plus visible d’un phénomène plus large. Le point-virgule commence aussi à éveiller les soupçons. Certains mots suivent le même chemin : crucial, essentiel, fondamental reviennent si souvent dans les textes générés qu’ils deviennent suspects dans les textes humains. Des rédacteurs cassent volontairement la structure de leurs phrases pour ne pas sonner « trop propre ». D’autres introduisent des coquilles pour paraître plus authentiques. Les règles éditoriales des médias s’adaptent, et on plaide ici coupable.

Sam Altman s’est donc félicité publiquement d’un appauvrissement de la langue. De nos langues. Ils auraient pu ajuster, configurer les outils pour mieux doser. Mais c’est déjà trop tard. L’IA a appris à écrire en lisant les meilleurs textes humains. Et ces mêmes humains évitent désormais ce que la machine a retenu d’eux.

Le tiret cadratin a traversé six siècles d’écriture. Ce serait absurde — et regrettable, bien qu’on en prenne visiblement le chemin — qu’il ne survive pas à ChatGPT.