32 modèles en 9 mois : qui veut vraiment ralentir l’IA ?

En 2026, les annonces de modèles n’ont jamais été aussi rapprochées

Nous avons recensé les annonces de modèles d’OpenAI, d’Anthropic, de Google, de xAI et de Meta depuis juillet 2024. En moyenne, une annonce tombait tous les 11,8 jours en 2025. Depuis janvier 2026, c’est une tous les 8,3 jours. La hausse reste récente : pendant près de deux ans, les trimestres ont oscillé entre 6 et 9 annonces, avant d’en compter 12 au deuxième trimestre 2026, puis 14 depuis juillet, alors que le trimestre n’est pas terminé.

Anthropic a porté le premier pic, avec cinq annonces entre avril et juin, de Mythos à Sonnet 5. Meta a nourri le second avec sa nouvelle famille Muse, qui totalise quatre annonces depuis juillet.

Ce compteur a ses limites : Google a enchaîné trois versions de Gemini Flash en moins de deux mois, pendant que Gemini 3.5 Pro, présenté en mai, n’est toujours pas sorti. Une partie de la cadence tient donc à l’incrémentation des numéros de version. Les modèles les plus puissants suivent pourtant le même tempo, Anthropic ayant sorti Fable 5.1 et Opus 5.5 à trois semaines d’intervalle.

Ralentir, pour les laboratoires, ne veut pas dire publier moins

Les appels au ralentissement ont commencé avant l’essai de Dario Amodei. Cet été, des salariés d’OpenAI, d’Anthropic, de Google DeepMind et de Meta ont publié Pacing the Frontier, une déclaration qui compte aujourd’hui 1 386 signataires, dont Dario Amodei et Jakub Pachocki, directeur scientifique d’OpenAI. Le texte réclame l’appui de Washington pour concevoir les outils d’un ralentissement concerté. Micah Carroll, chercheur chez OpenAI, décrit presque notre graphique : « Au rythme actuel, il y aura toutes les deux semaines environ de nouveaux modèles qui aggraveront nettement les conséquences d’un mauvais usage ou d’un défaut d’alignement. »

Le plan du PDG d’Anthropic passe par des évaluateurs externes installés dans les laboratoires, puis par une coordination entre entreprises et entre pays. Son texte précise ce que ce ralentissement n’est pas : il ne suppose ni l’arrêt de l’entraînement ni celui du progrès technique, et « le progrès semblera toujours rapide », prévient-il. Dario Amodei y reconnaît surtout que l’IA avance beaucoup plus vite depuis l’été, portée par sa capacité croissante à construire la génération suivante.

Nous devons ralentir la cadence d’amélioration des modèles d’IA. Les progrès paraîtront toujours rapides, et nous devons utiliser judicieusement le temps gagné.

Dario Amodei

CEO, Anthropic

Les capacités ne ralentissent pas davantage, avec l’exemple de GPT-6 Astra, premier modèle d’OpenAI classé au niveau de risque cyber « critique ». Claude Opus 5.5 dépasse de son côté Fable 5.1 sur de nombreux benchmarks, selon Anthropic, pour un prix inférieur à celui d’Opus 5.

Les freins portent sur l’accès aux modèles, pas sur leur fabrication

Les précautions existent, mais elles concernent presque toutes la diffusion. Anthropic a d’abord réservé Claude Mythos à un cercle restreint de partenaires, avant de décliner le même modèle en deux versions. Fable, qui est ouvert à tous, et Mythos, qui reste réservé à des organisations vérifiées. OpenAI a lancé GPT-5.6 en aperçu limité, après avoir présenté ses plans au gouvernement américain. La version publique d’Astra refuse quant à elle les tâches offensives les plus avancées, réservées aux professionnels de la cyberdéfense.

Les vrais coups de frein sont rares. OpenAI a par exemple suspendu l’entraînement du modèle impliqué dans l’intrusion chez Hugging Face. Astra a été retardé de moins d’un mois, quand Meta affirme avoir repoussé de plusieurs mois le lancement de son agent Muse. Mais aucun de ces reports n’a réellement interrompu le flux des autres sorties.

Comme nous l’expliquions au moment du report d’Astra, présenter un modèle comme trop puissant pour être diffusé revient également à vanter sa supériorité technique. La prudence affichée a aussi valeur d’argument commercial.

Le discours de la peur est d’ailleurs contesté jusque dans les laboratoires. Interrogée par l’AFP sur les alertes de chercheurs démissionnaires, Joëlle Barral, cadre chez Google DeepMind et membre du comité scientifique de l’ONU sur l’IA, a jugé qu’« investir dans la peur n’est pas vraiment efficace ». Plusieurs dirigeants de Google DeepMind figurent pourtant parmi les signataires de Pacing the Frontier.

Personne ne veut être le premier à lever le pied

Le 17 septembre, des manifestants ont défilé à San Francisco derrière le mot d’ordre « Stop the AI Race ». Mark Zuckerberg, lui, rejette les appels à ralentir et juge que le marché et le risque de poursuites suffisent à discipliner les laboratoires. Donald Trump a balayé l’idée d’un ralentissement au nom de la course avec la Chine. Et Dario Amodei lui-même limite tout ralentissement à l’avance dont disposent les États-Unis sur la Chine.

Nous devançons la Chine en matière d’IA, nous sommes le pays le plus avancé au monde et, franchement, je veux que cela reste ainsi car celui qui maîtrise l’IA a gagné.

Donald Trump

Président des États-Unis d'Amérique

Pour se coordonner, les laboratoires auraient besoin d’une dérogation au droit de la concurrence. Une plainte déposée en Californie vise déjà OpenAI, Anthropic, Google et SpaceXAI (ex-xAI). Ses quatre auteurs, abonnés à leurs offres payantes, les accusent de s’être entendus en juillet pour freiner le rythme d’innovation. Le calendrier plaide contre eux : depuis juillet, notre décompte atteint son plus haut niveau.

Faut-il alors chercher un autre arbitre ? La veille des sorties d’Opus 5.5 et de GPT-6 Sol et Luna, les dirigeants de plus de vingt pays, dont l’Allemagne et le Canada, ont signé avec Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, une déclaration selon laquelle l’IA « doit rester sous la direction, la supervision et le contrôle de l’homme ». Ils réclament des tests obligatoires et appellent à envisager une institution internationale. Ni les États-Unis ni la Chine, qui abritent les laboratoires de pointe, ne l’ont signée. La France non plus, pour l’instant. Ceux qui veulent fixer le rythme de la course ne la courent pas, et ceux qui la courent refusent qu’on le fixe à leur place.